viernes, diciembre 12, 2008

Cuando NO tiene que significar SÍ

En serio que alguien me de una respuesta a la pregunta:

¿Por qué Europa le puede decir a Irlanda que repita un referéndum en el que su población dijo NO al tratado constitucional y si Chavez quiere volver a plantear el referéndum es una dictadura?

Cada día me acerco más a la postura de que este mundo esta gobernado por más jugadores de regate corto que personas de estado, si es que algún día existieron. Y luego nos sorprendemos que haya revueltas en Grecia, ¿no tendrá algo que ver con que el 30% de la población joven entre 26-35 años no tenga expectativas de futuro? Luego dicen de la perdida de legitimidad del estado.

5 comentarios:

Pablo García Muñiz dijo...

La respuesta es que Chávez puede ser peligroso para los intereses de Repsol, Banco Santander, Grupo Prisa etc etc etc. y la Consitución europea no. así que tenemos que ver como la opinión de los medios para una misma situación cambia según los intereses propios y no la coherencia de ideas...es triste pero cada vez estoy más convencido de que es así

Franesco dijo...

Lo importante es que tanto el bloguero como el comentarista son conscientes de la situación, como por otra parte lo es la mayoría de la sociedad. Luego, quienes pretendían intoxicar, no lo han conseguido.

Saludos a ambos, compañeros.

Javier dijo...

Es la nueva política, en vez de buscar un mejor acuerdo más integrador y más sensato, que comprenda a la ciudadanía y recoga sus aspiraciones, se va a hacérnoslo tragar tantas veces sean necesarias hasta que nos rindamos, como un bebé cuando no quiere comer.

Dejará de ser la política la cosa pública al servicio de la ciudadanía, el representante de la soberanía nacional, para ser la representante de las clientelas, poderes fácticos e intereses dominantes. Espera... ya lo es :(

Deberíamos pensar si podemos decidir libremente o solo en aquello que ya está decidido de antemano por las altas esferas: o A o A', pero nunca B.

Saludos Rodri!

Juan Luis dijo...

La cuestión es que la europa a 27, todo por unanimidad, no funciona. Debiera haber un club de los que quieran mas integración y derechos en común y otro que se quede atrás porque nunca podremos estar de acuerdo con las visiones conservadoras de muchos paises de europa, como los polacos de los gemelos, los ultra Croatas o la ultracatólica irlanda.
Por otro lado el tratado que aquí aprobamos era infinitamente más avanzado socialmente que el que tenemos ahora. El no frances a la constitución europea (y luego el holandés), supuestamente por motivos progresistas, ha supuesto que tengamos una Europa menos social que la planteaba la constitución.
Lo de Chávez se explica por PRISA tiene intereses en venezuela que ven amenazados. Como ves no aplica el mismo rasero para Bolivia, Nicaragua o Cuba.
que rollo he soltado ¡¡

Eldarin dijo...

Yo también me pregunto la diferencia. Aunque el apodo de aprendiz de dictador no se lo ha ganado Chavez por esto, sino, por ejemplo, por decir que si pierde las elecciones colocará tanques en las calles.
De cualquier manera, en cuanto a Lisboa, me hago una pregunta: ¿a qué le dijeron que no los irlandeses? ¿A la UE en general? ¿A quedarse sin un comisario? ¿a la falta de unanimidad? ¿O fue un castigo a su gobierno? Nadie lo sabe, ni si quiera ellos, y lo que se piensa que podría haber sido la causa (política familiar, impuestos, ejércitos), la mayoría no tiene nada que ver con Lisboa. Se ha cambiado lo que sí (el comisario por estado) y se va a volver a preguntar. ¿Cuál podría ser la otra solución? ¿Otros 10 años de parálisis?