Chavez ha ganado el referéndum convocado en Venezuela que permite la reforma de la Constitución y la elección del presidente sin límite de mandatos.
Y en España muchas personas se rasgan las vestiduras por esta, a su juicio, tremenda reforma que puede perpetuar a un presidente en el poder. Estoy harto de oír a políticos, contertulios y periodistas confundir, intencionadamente o no, ‘sin límite de mandatos’ con ‘sin límite de tiempo’, lo primero es democrático, lo segundo es dictatorial.
Me explico ‘sin límite de tiempo’ es lo que tenemos en España con nuestro sistema electoral: alcaldes, diputados o hasta presidentes de gobierno se pueden presentar a las elecciones cuantos mandatos quieran y ser elegidos sucesivamente, nada se lo impide, la Constitución y la Ley electoral lo refrendan [Felipe fue presidente 13 años, Aznar 8 (no se presentó a un tercer mandato porque no quiso) y Zapatero puede repetir si lo desea]. Esta situación es norma en todos los países europeos.
La expresión ‘sin límite de tiempo’ si es peligrosa. A está norma se apuntan los dictadores de muchos estados, bien celebrando elecciones fraudulentas y sin control internacional que garanticen unos mínimos democráticos o directamente no celebrando consultas populares. Aquí tenemos ejemplos de todos los colores: Libia, Irán, Zimbawe, Cuba (lo siento Cayo), Argelia, y, en general, la mayoría de los países de Asia y África.
Otro caso de ‘sin límite de tiempo’ son las monarquías…y no digo más, aunque no todas son iguales.
Chavez ha ganado 9 de las diez elecciones últimas habidas en Venezuela. Recientemente en las elecciones municipales y provinciales perdió Caracas, otras ciudades importantes y los estados (provincias) más importantes y ricos. Los observadores internacionales (la fundación Carter, entre otras) han estado siempre presentes y han dado su visto bueno a los resultados electorales.
Y yo me pregunto ¿en que se diferencian Venezuela de Colombia?. Como sois lectores y lectoras inteligentes seguro que tenéis la respuesta.
Entradas
4 comentarios:
Cuando los venezolanos dijeron "no" a la constitución propuesta por Chávez a más de uno y a más de dos se les debió atragantar el resultado: estaban deseando poder decir al día siguiente que el referéndum no era limpio, que habían sido fraudulento, pero tuvieron que callarse. Venezuela le había dicho NO a Chávez.
En esta ocasión le han dicho que SÍ. Seguro que no tarda en salir el que dude de la limpieza de la consulta.
Por otro lado, respecto al caso del eurodiputado Luis Herrero, a mí me gustaría que antes de unas elecciones en España, viniese un diputado venezolano (preferentemente del PSUV) y se dedicase a decir de Aznar o del candidato que se presente por el Partido Popular que es un totalitario y un dictador.
A ver qué pasaba.
En cuanto a las diferencias entre Venezuela y Colombia, no sé. Quizá y sólo quizá tenga algo que ver con los intereses que ciertas empresas de ciertos países tengan en Venezuela y en los riesgos que pueden correr esos intereses si al señor Chávez le diese un venazo en un momento dado, lo cual no es una opción que extrañe a nadie.
En fin, que esto se supone que es un comentario XD no una entrada más.
Un abrazo Rodri!
Te has adelantado a mi post. Lo ditaré, porque es justo mi opinión.
Para muestra: http://larosamorada.blogspot.com/2008/11/dios-rogando.html
El requisito fundamental es que sean amigotes suyos. Entonces, no hay problema.
Herrero y Losantos protagonizan "Caracas", una cinta llena de pasiónes desenfrenadas y sexo dur pero seguro: http://lagranhoguera.wordpress.com/2009/02/18/herrero-y-losantos-protagonizan-caracas/
Publicar un comentario