¿A perpetuidad?

Chavez ha ganado el referéndum convocado en Venezuela que permite la reforma de la Constitución y la elección del presidente sin límite de mandatos.

Y en España muchas personas se rasgan las vestiduras por esta, a su juicio, tremenda reforma que puede perpetuar a un presidente en el poder. Estoy harto de oír a políticos, contertulios y periodistas confundir, intencionadamente o no, ‘sin límite de mandatos’ con ‘sin límite de tiempo’, lo primero es democrático, lo segundo es dictatorial.

Me explico ‘sin límite de tiempo’ es lo que tenemos en España con nuestro sistema electoral: alcaldes, diputados o hasta presidentes de gobierno se pueden presentar a las elecciones cuantos mandatos quieran y ser elegidos sucesivamente, nada se lo impide, la Constitución y la Ley electoral lo refrendan [Felipe fue presidente 13 años, Aznar 8 (no se presentó a un tercer mandato porque no quiso) y Zapatero puede repetir si lo desea]. Esta situación es norma en todos los países europeos.

La expresión ‘sin límite de tiempo’ si es peligrosa. A está norma se apuntan los dictadores de muchos estados, bien celebrando elecciones fraudulentas y sin control internacional que garanticen unos mínimos democráticos o directamente no celebrando consultas populares. Aquí tenemos ejemplos de todos los colores: Libia, Irán, Zimbawe, Cuba (lo siento Cayo), Argelia, y, en general, la mayoría de los países de Asia y África.

Otro caso de ‘sin límite de tiempo’ son las monarquías…y no digo más, aunque no todas son iguales.

Chavez ha ganado 9 de las diez elecciones últimas habidas en Venezuela. Recientemente en las elecciones municipales y provinciales perdió Caracas, otras ciudades importantes y los estados (provincias) más importantes y ricos. Los observadores internacionales (la fundación Carter, entre otras) han estado siempre presentes y han dado su visto bueno a los resultados electorales.

Y yo me pregunto ¿en que se diferencian Venezuela de Colombia?. Como sois lectores y lectoras inteligentes seguro que tenéis la respuesta.

Venezuela ha votado: Chavez y EL PAÍS

A la espera de alguna fotillo para colgar sobre los actos del otro día, me despierto hoy con la noticia de las elecciones celebradas ayer en Venezuela. La radio más escuchada (la SER) y su diario (EL PAÍS) no mienten pero le dan un barniz a sus noticias sobre Venezuela que es un escándalo. No soy defensor del Chavismo, por un lado porque me parece un populista y por otro porque no conozco realmente bien la "revolución del socialismo del Siglo XXI" (se admiten vuelos a Venezuela jejeje), pero lo que no se le puede acusar es de falta de democracia (Venezuela ha hecho más elecciones que ningún otro país no de A.Latina sino probablemente del mundo, seguro más que Europa o EEUU), pero cuando uno lee la prensa ve esto:

Portada de EL PAÍS.COM:

Zarpazo de la oposición a Chavez

Cuando se mete en la noticia lee esto (algo más suave):

El partido de Chávez gana en la mayoría de Estados, pero pierde los más poblados y Caracas

y cuando uno lee la noticia ve otra cosa muy distinta:

"La oposición mantiene los Estados de Zulia, región petrolífera, y de Nueva Esparta, que ganó hace cuatro años, pero arrebata Miranda, que engloba barrios capitalinos, al partido de Chávez. Por su parte, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), fundado por el presidente venezolano, recupera Trujillo, Aragua, Guárico y Sucre, en manos de disidentes del chavismo, y mantiene Barinas, tierra natal del mandatario y donde se presentaba su hermano, Adán Chávez."

Es decir 4 a 1 para el chavismo. A mí me parecen diferencias significativas, aun más cuando la foto que se utiliza en portada es esta, la cual no parece ser la más apropiada para un vencedor de elecciones, ¿o no?: